Хозяйка умершей собаки считала, что в смерти собаки виноват ветеринарный госпитальПроисшествия, 13 июля 2018 12:28, источник: Собинформ
Жительница г.Озерска обратилась с иском к одной из ветеринарных клиник города Челябинска, просила взыскать с учреждения материальный ущерб и компенсацию морального вреда. В обоснование свих требований указала, что в феврале 2017г. привезла в ветеринарную клинику г. Челябинска свою собаку на обследование в связи с подозрением на непроходимость кишечника. Врач, установив предварительный диагноз – инородное тело в желудке и кишечнике для проведения обследования, ввел собаке медицинский препарат – барий с нарушением этой процедуры, в связи с чем большая часть бария попала не в желудок, а в легкие. После чего состояние собаки ухудшилось, она стала задыхаться. Несмотря на это врач направил истца домой, назначив терапевтическое лечение. Так как состояние собаки оставалось тяжелым, истец обратилась в ветклинику в г.Озерске, но животное спасти не удалось, собака умерла спустя 10 дней после получения лечения в ветеринарном госпитале г. Челябинска. Согласно заключению экспертизы, представленной истцом, смерть собаки произошла из-за паралича дыхательного центра, вызванного аспирацией легких (т.е. попадания туда постороннего предмета-бария). Ответчик исковые требования не признал, считая, что его вина в гибели собаки не установлена, ссылаясь на то, что с 07.02.2017г. по 25.02.2017г. лечение собаки ответчиком не осуществлялось, не контролировались, не корректировалось, а проводилось в г. Озерске. Поскольку между сторонами возник спор о причине гибели собаки и адекватности ее лечения ответчиком, по ходатайству истца и ответчика, суд назначил по делу судебную ветеринарную экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы нарушений в проведенной и назначенной терапии при аспирационной пневмонии врачом ветеринарного госпиталя г. Челябинска не выявлено, сомнений в правильности проведения диагностической процедуры по введению суспензии (взвеси) сульфата бария собаке не возникло. Экспертом отмечено, что несмотря на тяжелое состояние своей собаки, истец привела ее на осмотр в ветеринарную больницу г. Озерска лишь дважды, хозяйка собаки отказалась от предложенной госпитализации в ветеринарный госпиталь в г. Челябинске 06.02.2017г., то есть собака фактически не находилась под постоянным контролем ветеринара, а наблюдалась владельцем. Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств, указывающих на вину ответчика в гибели животного, отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу. Апелляционной инстанцией Челябинского областного суда решение Озерского городского суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг, оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Пресс-служба Озерского городского суда
Если вы стали очевидцем какого-либо события, присылайте сообщения, фото и видео на почту редакции panorama@ozersk74.ru, либо через форму добавления новостей, а также в нашу группу «ВКонтакте». Телефон редакции 5-94-14. Отклики читателей
Внимание! Ваши комментарии будут показаны на нашем сайте только после их проверки модератором. |
Если вы стали очевидцем происшествия, аварии или необычного и интересного события, расскажите об этом посетителям нашего сайта. Фото и видео приветствуются.
Добавить новость• | Разнорабочий, подсобник |
• | БУХГАЛТЕР |
• | Продавец-консультант |
• | Администратор зала,официант,бариста |
• | Экономист |
• | водитель |