Депутаты захотели «лампочку Ильича»
Россиянам снова предлагают ввести в активное обращение «лампочки Ильича». Представители комитета Госдумы по энергетике предлагают новый законопроект, который касается использования ламп накаливания. Согласно документу, запрет на них, введенный еще пять лет назад, отменяется.
Тем не менее жителей домов недовольных энергоэффективными лампами было и остается довольно много. Сэкономленная электроэнергия, как оказалось, не способна даже покрыть розничной стоимости энергосберегающих ламп. По словам члена комитета по энергетике Госдумы РФ Андрея Крутова, в их адрес поступало большое количество обращений от граждан: стоят новые лампочки в несколько раз дороже привычных ламп накаливания, а экономия практически незаметна.Три года назад на территории России был запрещен оборот ламп накаливания мощностью 100 Вт и более. Инициатива убрать их из оборота появилась еще раньше, в 2009 году. Запрет преподносился населению как необходимое решение в сфере энергоэффективности, способное сэкономить не только государственный бюджет по затратам на производство электроэнергии, но и бюджет отдельной семьи.
С 2011 года был введен полный запрет оборота на территории России ламп накаливания мощностью 100 Вт и более. А с 2013 года – на лампы мощностью 75 Вт и более. С 2014 года в законе прописан полный отказ от такого вида ламп и переход на энергосберегающие лампы.
Светодиодные лампы используют на 85 процентов энергии меньше, чем обычные лампы накаливания. Одна такая LED-лампа, по утверждению производителей, может служить до 10 лет.
Но дело не только в дороговизне ламп нового поколения. Власти видят проблему их использования намного глубже. «Эффект от самих энергосберегающих ламп полностью нивелируется устаревшим и энергонеэффективным промышленным оборудованием, линиями электропередач, в которых и происходит львиная доля потерь электроэнергии. Получается, что за счет населения мы пытались повысить энергоэффективность устаревшей инфраструктуры, которую в итоге никто менять не собирался», – говорит депутат Андрей Крутов.
Некоторые чиновники кроме неэффективности и высокой цены люминесцентных ламп, называют и другие их недостатки. Например, сторонник обсуждаемого законопроекта по возврату ламп накаливания, председатель комитета Госдумы по энергетике Иван Грачев отмечает: «Замена ламп накаливания на новые не всегда эффективна. Если в обычном доме люди поставят много светодиодных ламп, то трансформаторы вокруг этого дома могут не выдержать. В результате потеря на трансформаторах больше, чем экономия на энергии. Так что запрет на лампы накаливания совершенно не верен».
Зампредседателя комитета Госдумы по энергетике Юрий Липатов поставил под сомнение факт того, что данный законопроекта может вступить в силу. После заявления Андрея Крутова он сообщил, что отмена запрета на лампы накаливания – инициатива представителей фракции «Справедливая Россия», причем не согласована с комитетом.
Однако новость об идее чиновников вновь заставила россиян обсуждать эффективность ламп нового поколения. Ведь сегодня еще остается ряд вопросов, связанных с их использованием. Например, не проработан механизм утилизации энергосберегающих ламп. Между тем они содержат опасную для здоровья ртуть. Это не мешает многим челябинцам выбрасывать такой мусор вместе с бытовыми отходами, что наносит экологии большой вред. «За три года так и не были созданы обещанные пункты по сбору и утилизации люминесцентных ламп, – говорит пресс-секретарь УК «Ремжилзаказчик» Сафиуллин Тимур. – в Челябинске нет точек их сбора».
Собеседник также отмечает, что сегодня повышение энергоэффективности домов пытаются провести за счет средств собственников многоквартирных домов. «Мне близко мнение депутата, который высказался об неэффективности энергосберегающих ламп, – говорит Тимур Сафиуллин. – Нет смысла запрещать лампы накаливания, пока дома старого фонда имеют изношенные сети. Сперва необходимо обеспечить энергоэффективность челябинских домов, а лишь потом поэтапно вводить другие меры по энергоэффективности зданий».
Напомним, что некоторые зарубежные исследователи отмечали негативное влияние энергосберегающих ламп на здоровье человека. Так, например, американские ученые из университета в Нью-Йорке утверждают, что излучение энергосберегающих ламп намного превышает параметр ультрафиолетового излучения, а оно вредно для клеток кожи. К подобному выводу пришли и ученые из Мадридского университета Комплутенсе: люминесцентных лампы могут негативно влиять на зрение.
Если вы стали очевидцем какого-либо события, присылайте сообщения, фото и видео на любой мессенджер
(viber, whatsAppp, telegram) - +7 902 896 51 63 или почту редакции panorama@ozersk74.ru, либо через
форму добавления
новостей, а также в нашу группу «ВКонтакте».
Телефон редакции 5-94-14.
Отклики читателей
Гость, 19 сентября 2014 08:24
|
Да, энергосберегающие лампочки стоят пока дороже. Светодиодные лампы еще лучше, но еще дороже. Но, во-первых, необходимо их научиться делать в собственной стране, и они станут дешевле. Во-вторых срок службы их значительно дольше, чем накаливания, поэтому можно сократить штат электриков, меняющих сгоревшие лампы. В-третьих экономия энергии на обычных лампах накаливания достигается за счет того, что они быстро перегорают, и в подъездах становится "светло, как у негра в попе". А это чревато тем, что на вас внезапно нападут, или вы получите травму, причем иногда довольно серьезную. А это уже другая арифметика. Поэтому пусть некоторые депутаты и почешут языком, а нам необходимо идти вперед в ногу со временем. Те, кто в своей квартире установил энергосберегающие лампы, это давно понял.
|
папа Карло, 19 сентября 2014 08:37
|
Основным лоббистом "энергосберегающих" ламп был Медведев , как и провального закона о "времени", строительства "Мистралей", закупок для армии итальянских бронеавтомобилей и проч. чуши которую сегодня отменяют . Но вот что интересно, сей деятель не несет никакой ответственности о своей безответственности 
|
Соня, 19 сентября 2014 08:38
|
в последнее время у меня все больше и больше складывается впечатление, что я живу в огромном цирке, где меня развлекают подобными законопроектами различные депутаты.....
|
Гость, 19 сентября 2014 08:40
|
Четырехватная лампочка, установленная в пожарном депо городка Ливермор, штат Калифорния, вошла в книгу рекордов Гиннеса как самая старая из ныне действующих лампочек на планете. 110 лет она светит практически без перебоев
|
бах, 19 сентября 2014 08:46
|
ни одной лампы такой не купил,изначально доверия небыло
|
Гость, 19 сентября 2014 08:53
|
энергосберегающие технологии, экономные спиральные лампочки... не на что носок надеть что бы заштопать
|
Гость, 19 сентября 2014 09:20
|
Нынешний премьер,поигравший в "президента" четыре года,столько глупостей наделал,что теперь лет 10 исправлять его ляпы будет "Начальник",но так аккуратненько,чтобы уж совсем не сильно позорить юриста-теоретика.
|
Гость, 19 сентября 2014 09:31
|
цирк,так и есть
|
Гость, 19 сентября 2014 09:39
|
Что говорить о лампочках, когда основные затраты- это тепло. Если бы у нас все делалось нормально, и строго исполнялись требования закона, то вопросов не не возникало бы. . В квартире режим использования энсб-ламп не тот. Эффект возникает при длительном горении, а в режиме старт-стоп электроника лампы не всегда выдерживет. Китайские лампы пока недолговечны и пока не обеспечивают всех заявленных характеристик. Европейские- на уровне. А вообще теплом надо заниматься. Столько денег под ногами валяется и никто не чешется!
|
Гость, 19 сентября 2014 09:47
|
На самом деле светодиодные очень хороши,но нужно сделать так,чтобы у них были качественные компоненты и чтобы выдерживали скачки напряжений.В России светодиодной техники собирают навалом,вот только почему-то продают только китайское гуано...нет выбора между качеством,как в прочем и во всём другом...
|
Гость, 19 сентября 2014 09:54
|
А ещё один очень важный аргумент. Есть масса светильников и специфической формы (сливовидные например) ламп для них, которых просто нет среди люминесцентных.
|
Гость, 19 сентября 2014 10:00
|
|
Гость, 19 сентября 2014 10:00
|
Гость, 19 Сентября 2014 11:20 Нынешний премьер,поигравший в "президента" четыре года,столько глупостей наделал,что теперь лет 10 исправлять его ляпы будет "Начальник",но так аккуратненько,чтобы уж совсем не сильно позорить юриста-теоретика. ******************************************* Самое обидное то, что он (Медведев) был просто замечательным зав. кафедрой. Двойная потеря. Страна потеряла хорошего зав. кафедрой и приобрела никчёмного премьера. Не по Сеньке шапка оказалась. 
|
Гость, 19 сентября 2014 10:00
|
Мы же должны понимать,депутат должен (ну кроме заботы о собственной шкуре) работать как бы во благо страны.Можно для примера открыть заводик в Самаре по производству эноргосберегаек....отхватить под шумок из казны деньжишь и в принципе когда дело затухло - съехать по тихому.Как к стати сталось с авто заводом по производству УАЗиков на дальнем востоке.Теперь новая печаль...надо что то ещё придумать как казну нагреть...что уж вы господа!Предлагаю отнестись с пониманием к проблемам власти!А то начали тут..мистрали и перевод стрелок часов вспоминать....
|
Гость, 19 сентября 2014 10:02
|
|
Гость, 19 сентября 2014 10:41
|
цель -сберечь энергоресурсы. финансовые затраты граждан- это всего лишь издержки производства. .
|
Гость, 19 сентября 2014 10:49
|
|
Гость, 19 сентября 2014 10:49
|
У светодиодных ламп читала, что вредный спектр излучения! Их нельзя использовать дома! Ртутные вообще не рассматриваю! Потому что знаю, что такое ртуть! А родными я дорожу! Это вообще маразм был изначально - использовать их нигде нельзя (где есть человек), тем более дома! Кто их использует, либо не владеет всей информацией, либо безграмотен! Просто люди разучились думать и анализировать, выполняют глупые приказы! В Европе от этих ламп быстро отказались, а у нас все считают "весь мир пользуется...". А пользуютесь только вы дорогие сограждане!
|
Алекс Г., 19 сентября 2014 11:10
|
Медведев Д.А.? - говорят, он просто хороший парень..Вот окружение его явно подкачало. Несколько лет назад я занимался вопросом утилизации ртутьсодержащих электроламп , про ртуть скажу - редкостная бяка!
|
Гость, 19 сентября 2014 11:21
|
Нынешний премьер,поигравший в "президента" четыре года,столько глупостей наделал,что теперь лет 10 исправлять его ляпы будет "Начальник",но так аккуратненько,чтобы уж совсем не сильно позорить юриста-теоретика. Очень правильные слова!!!
|
doink the clown, 19 сентября 2014 11:39
|
Соня, 19 Сентября 2014 10:38 аплодирую
|
Иноходец, 19 сентября 2014 12:16
|
От "сберегающих" технологий есть толк, только когда используются СПЕЦИАЛЬНЫЕ светильники. Люминесцентная "сберегайка" стОит достат. дорого т.к. в ней находится электронный балласт (аналог здоровенного дросселя в обычных светильниках), стоящий определённых денег, и который выбрасывается в случае сгорания данной лампы. Обычная газоразрядная "палка" (в которой почти ничего нет) стОит заметно дешевле. Такая же ситуация и со светодиодными лампами. Им требуется спец. устройство - драйвер, обеспечивающий светодиод надлежащим питанием. В обычной светод. лампе он также вмонтирован внутри и также выбрасывается в случае перегорания самого светодиода. Таким образом в роли "расходников" оказываются не только сами источники света, но и их энергообеспечение, составляющие бОльшую часть их цены... Из недостатков новых ламп ещё считаю достаточно ограниченный ассортимент размеров, не позволяющий применять их в некоторых ИМЕЮЩИХСЯ светильниках. А так, вообще, считаю все эти ЗАПРЕТЫ дурью. Почему какой-то чиновник должен решать, что для МЕНЯ выгоднее?! Когда МНЕ будет выгодно, я сам приму необходимое решение.
|
Гость, 19 сентября 2014 12:26
|
обожаю теплый ламповый свет
|
Гость, 19 сентября 2014 13:43
|
а глазки с новыми лампочками совсем плохо видят, вечером дома как в склепе...то ли дело раньше стоваттку вкрутил и все видно и тепло
|
Гость, 19 сентября 2014 13:54
|
Соня, 19 Сентября 2014 10:38 в последнее время у меня все больше и больше складывается впечатление, что я живу в огромном цирке, где меня развлекают подобными законопроектами различные депутаты.....
Ну дык, бесконца в "разливайку" бегают, потом такие законы и рождаются в пьяном бреду...
|
Гость, 19 сентября 2014 15:19
|
умные люди сразу сказали, посчитав и проверив - экономии для кошелька не будет, а для государства будет убыток, т.к. утилизация вредных веществ у нас не в почёте! идиоты ))))
|
Гость пил чтобы согреться, 19 сентября 2014 16:19
|
Браво предприимчивым фабрикантам. Запомните, к энергосберегающим лампам относятся только светодиодные, всё остальное рекламный фейк, на который все почемуто очень дружно купились.
|
Гость, 19 сентября 2014 16:44
|
Я вообще не понимаю зачем нужно было вводить запрет. Пусть люди сами выбирают какими лампочками пользоваться.
|
Иноходец, 19 сентября 2014 16:57
|
Ну, почему же. КЛЛ тоже потребляют меньше эл. энергии. Не в пять раз как пишут, а примерно в четыре (смотрим световой поток на этикетке. Один Ватт накаливания даёт 13 Люмен). Светодиодные "кушают" меньше в восемь раз, а не в десять.
|
Гость, 19 сентября 2014 17:33
|
А меня устраивают, хоть не каждый месяц наверх лазать, менять. ,
|
Гость, 19 сентября 2014 18:19
|
|
Гость, 19 сентября 2014 19:21
|
|
Гость, 19 сентября 2014 21:07
|
Я уже года два про лампочки забыл, Все светодиодные стоят, дневного освещения! А в тамбуре уже пятый год стоит люмик энергосберегающий, постоянно светит, интересно когда перегорит))))))
|
Николаич, 19 сентября 2014 21:43
|
несколько лет как пользуюсь энергосберегайками. Сегодня практически вся 4-х комнатная квартира в них. Что-то незаметно экономии по счётчику, а уж в ванной - так они вообще не жильцы. Устал менять, перешёл там на обычные Ильича.Видимо, не любят повышенную влажность. Не мешало бы примерно наказать лоббистов этой эфемерной новинки, чтоб другим неповадно было так дурить членов профсоюза.
|
Гость, 19 сентября 2014 22:23
|
Любят у нас в государстве все перевернуть.. То лампочи им не нравятся,о время не так перевели.. Граждане.. может решим все без участия государства? кому нравится покупайте энергосберегающие, кому не нарвится да хоть 150 ставьте, только когда про тарифы начинают говорить не епишите что мол дорого... Я поаставил себе в доме в 2 комнатах энергосберегающие, в третей комнате галогеновые... за электричество плачу как за 270 кват в месяц, прошлые хозяева не имея меньше энергопотребителей пользовали 350 кват в месяц, есть разница???
|
Гость, 20 сентября 2014 01:56
|
А я прошлым летом из Екатеринбурга привезла 2 лампочки обыкновенные купила по скидке 6,50 за штуку, вкрутили в ванну и в туалет, их включаешь сначала горят тускло, а потом всё больше разгораются, сейчас ведь в туалет лампы особо не нужны все ходят кто с телефоном кто с планшетом. Так вот эти лампочки служат уже год!!! А сколько не покупали энергосберегающих, как в загадке то потухнут то погаснут
|
Гость, 20 сентября 2014 09:58
|
кому не нарвится да хоть 150 ставьте
Вы так ничего и не поняли.Государство запретило выпуск лампочек накаливания мощностью 100 ватт и выше.Мы бы поставили 150 ,но негде взять.
|
Гость, 21 сентября 2014 20:32
|
Уже пять лет как пользую энергосберегающие лампы. В общем доволен, патроны не горят, можно вкрутить хоть 200 Вт аналог. Потребление ниже, хотя сами лампы конечно дороже.
|
Перейти к обсуждению на форуме >>
Внимание! Ваши комментарии будут показаны на нашем сайте только после их проверки модератором. |