Озерский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков

М. обратился в суд к Я. с иском о взыскании убытков. В обосновании исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор аренды имущества на сумму 12 047 100 руб. Срок окончания договора истек, ответчику была направлена претензия о возврате имущества, однако имущество возвращено не было. В ходе проверки по заявлению истца установить место нахождение имущества не удалось, в результате утери имущества, истцу причинены убытки на сумму 12 047 100руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд   исходил из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности или владения спорного имущества с указанием индивидуальных признаков этого имущества.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком отсутствуют индивидуально определенные признаки имущества, а его перечень, изложенный в договоре, не позволяет достоверно его определить т.к. отсутствует указание на заводские номера оборудования, а также какие-либо качественные характеристики. Перечисленные в договоре характеристики имущества не являются достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать имущество.

В связи с этим договор об аренде нельзя признать состоявшимся.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на имущество, указанное в договоре аренды отсутствует какая либо первичная документация, в том числе паспорта (документация на оборудование).

Отсутствует индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать имущество- марка, год изготовления, заводской номер, комплектность.

Кроме того, суд учел мнение представителя Федеральной службы по финансовому мониторингу, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица о том, что отсутствие доказательств фактического наличия у истца на праве собственности имущества, указанного в исковом заявлении и договоре аренды может указывать на мнимость сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), в целях создания, например, искусственной задолженности физического лица, что в силу положений ст. 812 ГК РФ является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение не вступило в законную силу.

Пресс-служба Озерского городского суда

Если вы стали очевидцем какого-либо события, присылайте сообщения, фото и видео на почту редакции panorama@ozersk74.ru, либо через форму добавления новостей, а также в нашу группу «ВКонтакте». Телефон редакции 5-94-14.