Вместо четверти миллиона - ноль рублей

Евгений Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ», Максиму С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением истца и под управлением ответчика, по вине которого произошло ДТП. Ущерб составил 249 572 руб. На заявление о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» ответило отказом. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 249 572 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, моральный вред 10 000 руб., расходы по оценке 3000 руб.

На основании совокупности собранных по делу доказательств,  суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом были назначены судебная экспертиза, а затем дополнительная судебная экспертиза для определения соответствия повреждений, имеющихся у автомобиля истца событию – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему  в результате столкновения двух транспортных средств и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, относящихся к конкретному ДТП.

По результатам экспертизы и дополнительной экспертизы суду представлены заключения эксперта, согласно которым эксперт пришел к выводу о том, что данное столкновение ТС имеет признаки инсценировки ДТП, а зафиксированные повреждения накоплены в процессе эксплуатации ТС, часть из которых являются следствием целенаправленных действий, весь комплекс повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не установив соответствие имеющихся повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом повреждений полученных при ДТП, за исключением следов эксплуатации составляет 0 (ноль) руб.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны страховой компании, суд  также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также  штрафа.

Отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца об установлении виновности ответчика, поскольку наличие самого факта ДТП при указанных истцом обстоятельствах,  доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждено.

На основании изложенного, суд отказал в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Пресс-служба Озерского городского суда

Решение не вступило в законную силу

Если вы стали очевидцем какого-либо события, присылайте сообщения, фото и видео на почту редакции panorama@ozersk74.ru, либо через форму добавления новостей, а также в нашу группу «ВКонтакте». Телефон редакции 5-94-14.