Во вселении истцу отказано

Р.С. обратился в суд с иском к Р.А. о вселении. В обоснование заявленных требований указал, что на семью из трех человек: Р.С., К.Н.(на тот момент Р.Н.), Р.А. была получена квартира, находящаяся в муниципальной собственности. В 1994г. истец развелся с женой и переехал жить по другому адресу. В 2017г. скончалась его вторая жена и ему стало негде жить. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и его младший сын С.Э., который не передает истцу ключи от квартиры. Просил суд вселить в квартиру и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери.

Р.А., К.Н., С.Э. обратились со встречным иском к Р.С., УЖКХ администрации ОГО о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении положения о найме, снятии с регистрационного учета, указав во встречном иске, что в 1994г. Р.С. ушел из спорной квартиры, забрал свои вещи в связи с созданием новой семьи, в последствии брак между К.Н. и Р.С. был расторгнут, составлена расписка, о том, что Р.С. забирает себе автомобиль, на квартиру не претендует. С 1994г. Р.С. не несет расходы по содержанию квартиры.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований Р.С. о вселении, удовлетворив встречные исковые требования Р.А. о признании Р.С. утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении не носило вынужденный и временный характер. Ответчик создал новую семью, фактически вселился, проживал с 1994г. и проживает в настоящее время в другом жилом помещении.

В материалах дела отсутствовали доказательства того, что с 1994г. ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение и ему в этом было отказано. Отсутствовали доказательства того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении на протяжении более 20 лет носило временный, вынужденный характер.

Действия, предпринятые ответчиком перед обращением в суд: частичное внесение денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, обращение в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, суд расценил не как желание ответчика реализовать свое право на жилье, а как подготовку к судебному разбирательству по спорной квартире.

Признавая Р.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, судом учтено и то обстоятельство, что на протяжении более чем 20 лет ответчик не принимал какого либо участия в содержании спорного жилого помещения. Расходы по содержанию жилья несли К.Н. и Р.А.

Данное обстоятельство истец в судебном заседании не отрицал, пояснив, что его никто не просил об оплате жилья.

Решение не вступило в законную силу

Пресс-служба Озерского городского суда

Если вы стали очевидцем какого-либо события, присылайте сообщения, фото и видео на почту редакции panorama@ozersk74.ru, либо через форму добавления новостей, а также в нашу группу «ВКонтакте». Телефон редакции 5-94-14.